רז ואח' נ' איסתא מלונות בע"מ ואח'

פסק דין

1.א.התובעים רכשו חבילת נופש באמצעות האינטרנט מהנתבע 1 (להלן:"איסתא") הכוללת טיסה ישירה ו-4 לילות במלון בוורשה והחבילה כללה גם העברות הלוך ושוב משדה התעופה ואליו.

ארבע הן הסיבות או העילות, אשר גרמו לתובעים להגיש תביעה זו:

הסיבה הראשונה, נעוצה בכך, שביום היציאה אשר נקבע ליום 30.8.12 נקבעה שעת ההמראה בשעה 04.50 אך בפועל יצאה טיסה זו באיחור בשעה 08.00, דהיינו באיחור של למעלה משלוש שעות.

הסיבה השנייה, נעוצה בכך, שביום שנקבע כיום החזרה- 3.9.12 נקבעה שעת ההמראה לשעה 22.50, אך בפועל יצאה הטיסה באיחור מעל שעתיים, קרי לאחר השעה 01.00 של יום 4.9.12.

הסיבה השלישית, נוגעת להתנהלות רשלנית של הנתבעות, אשר גרמה לתובעים עוגמת נפש, שכן, עם הגעת התובעים לוורשה, שם לאחר שנציג החברה ריכז את הנופשים והקריא רשימה תוך הפניית כ"א מהנופשים למלון בו הוא שובץ, באותו זמן נקב הנציג לגבי התובעים בשם מלון אחר מזה שהוזמן. כאשר התובע הודיע לנציג שחלה טעות ברשימה, החל הנציג לברר העניין ולאחר המתנה ארוכה, הודיע הנציג, שאכן חלה טעות ובסופו של יום הופנו למלון המוזמן. מאחר ועבר זמן לשם בירור העניין, אזי כאשר הגיעו התובעים לאוטובוס בו היו צריכים לנסוע למלון- לא היו כבר מקומות פנויים וכך נאלצו להצטרף לאוטובוס אחר, אשר נסע תחילה ליעד אחר ולאחר מכן למלון בו שובצו התובעים.

הסיבה הרביעית, נובעת מיום החזרה ארצה, עת הגיעו התובעים לדלפק הכרטוס של החזרה לארץ ונאמר להם, ששמה של התובעת לא מופיע ברשימת הנוסעים והתברר לתובע, שחיברו נוסעים ממספר טיסות שונות ולכן, נאלצו התובעים לצאת מתור ההמתנה בדלפק ולפנות לנציג החברה המקומי ובסופו של יום, לאחר המתנה מרובה, הוסדר הנושא.

ב. לגבי שעות האיחור בטיסה, סבורים התובעים שהמקרה נכנס בגדר חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב- 2012 (להלן:"החוק") ומאחר והנתבעות הפרו את הוראות החוק – על הנתבעות לפצות את התובעים.

באשר לטענת אופן התנהלות הנתבעות, אשר בא לידי ביטוי בטיפול רשלני ובלתי סביר, אשר גרם לתובעים עוגמת נפש – גם על כך מבקשים התובעים לחייב הנתבעות לפצות אותם במסגרת סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג- 1973 (להלן:"חוק החוזים").

על כל אלה, מבקשים התובעים לחייב הנתבעות – יחד ולחוד- לשלם להם פיצוי בסך 5,000 ₪.

2. א. א) איסתא הגישה כתב הגנה בו מבקשת היא לסלק התביעה נגדה על הסף, משום היותה סוכנות נסיעות המשמשת כמתווכת בין נוסעים לבין ספקי שירותי תיירות ואין היא מספקת בעצמה את שירותי התיירות ו/או אחראית לביצועם ולכן, בעלת הדברים של התובעים היא הנתבעת 2 (להלן:"תבל").

איסתא מוסיפה וטוענת, שתבל הספק והגורם האחראי על ההובלה האווירית של הנוסעים וכבודתם ואיסתא היא רק המתווך ומרגע, שהנוסעים קיבלו לידיהם כרטיסי טיסה, לא היה לאיסתא כל קשר לתובעים ו/או לאירועים הנזכרים בכתב התביעה.

ב) לאיסתא גם אין כל מידע היכול לתרום לתביעה, שכן לאיסתא אין נציגים בשדה התעופה. זאת ועוד, תבל –כספקית- היא המוסרת לסוכן והיא הקובעת את שעת הטיסה.

ג) באשר לאוכל והשתייה אשר קיבלו התובעים בשדה התעופה, מציינת איסתא, שלה עצמה אין נציגים בשדה התעופה ואירועים אלה אינם בשליטתה ו/או בידיעתה ואם היו צריכים התובעים לקבל מזון, משקאות ושירותי תקשורת – אין כל אלה באחריות איסתא.

ד) באשר לטענת התובעים בדבר אי שיבוצם למלון המתאים – דבר אשר גרם לעיכוב בהעברת התובעים למלון המתאים וכאשר כבר הועלו על האוטובוס לא היו מקומות פנויים וכתוצאה מכך, נאלצו התובעים להצטרף לאוטובוס אחר, שנסע תחילה ליעד אחר, משיבה איסתא, שבעיית התובעים נפתרה במהרה וכי ממילא העברות אינן הסעה ישירה לבית מלון המיועד אלא איסוף נוסעים שונים והורדתם בבתי מלון שונים.

לא נסתרה טענת איסתא, שהיא עצמה שימשה כסוכנות נסיעות המשמשת כמתווכחת בין נוסעים לבין ספקי שרותי תיירות שונים וביניהן תבל ולא הוכח, שאיסתא עצמה מספקת שירותי תיירות או שהאירועים הנטענים על ידי התובעים היו בשליטתה ו/או בידיעתה של איסתא.

3. תבל לא הגישה כתב הגנה וביום הדיון הסביר נציג תבל מר שי מרינה (להלן:"מר מרינה") שכתב ההגנה לא הוגש, משום שמשהו נפל בין הכיסאות.

למרות שתבל לא הגישה כתב הגנה, אפשרתי למר מרינה להעלות את טענותיה של תבל בעניין תביעה זו.

4. לאור טענות הצדדים, כפי שעלו מכתב ההגנה של איסתא, מטענות נציגת איסתא הגב' גורדצקי יפעת (להלן:"גב' גורדצקי"), מטענותיו של מר מרינה ולאחר ששמעתי את התובע, הגעתי למסקנה, שיש לדון תחילה בשאלה האחריות של איסתא מזה ושל תבל מזה – זאת לאור טענות איסתא, שאין לייחס לה כל אחריות בהיותה סוכנות נסיעות בלבד.

לכן, אדון תחילה בטענותיה של איסתא, כאמור לעיל.